當然是因為 014 案件引發的好奇~
因為檢察官沒有「具體求刑」
因此新聞上一片撻伐聲
敵對黨更是火大全開，同氣連枝地說根本就是為了幫忙脫罪
一開始我也覺得很詭異，台灣檢察官不是慣常於提出起訴書之際
加入建請求處xx刑度.....
綜合網路一些資訊
1.監察院全球資訊網 ─ 最新消息
監察院司法及獄政委員會101年5月9日通過監委李復甸、趙昌平提案，糾正法務部，要求檢討改進，回歸刑事訴訟法。
一、目前檢察官起訴案件除簡易與協商程序外，具體求刑查無法律依據。近來檢方對社會矚目案件動輒於起訴書中具體求刑，確有不當。
二、目前檢察官對簡易與協商程序以外的一般案件，於起訴書具體求刑，容易形成社會大眾有罪預斷，並形成法官審理壓力，若審判結果與檢察官求刑有重大落差，恐導致民眾對司法不信任。
監委李復甸、趙昌平表示，依刑事訴訟法及公民與政治權利國際公約規定，被告應推定為無罪。目前媒體對社會注目案件，均大幅報導，檢察官偵辦後也具體求刑，形成民眾對案件的評價與判斷，造成司法審判前預設有罪的審判結果，法務部應嚴肅依刑事訴訟法規定，辦理案件偵查起訴，落實無罪推定，維護司法公正審判。
2.別再具體求刑了｜言論新聞｜中時電子報
本來，刑事訴訟法就未規定檢察官起訴時須具體求刑。只不過，在實務的運作上，檢察官往往都具體求刑，似乎已成為慣例，而這樣的行為，常讓法官陷入不義之中。因為，檢察官的求刑幾乎偏重，而使得社會大眾認為檢察官是正義的一方，而法官在實際的考量下，其宣告刑通常在檢察官的求刑以下。
3.起訴殺警嫌 南檢求處極重刑 | yam蕃薯藤新聞
起訴書指出，李姓男子在槍戰、及被查獲戒護送醫的過程中，多次對員警咆哮、挑釁，甚
至在得知林宏星命危時仍無悔意；且於檢方偵辦案件期間，還一再藉詞狡飾，認定其惡性
重大，有與社會永久隔離的必要，建請法官量處「極重之刑」。
4.白米炸彈客／楊儒門起訴未求刑 家屬感謝檢方體諒
喧騰一時的白米炸彈案，檢方偵結起訴，嫌犯楊儒門涉及槍炮彈藥管制條例，最重得面臨
死刑或無期徒刑，但是檢察官認為楊儒門為了農民請命其情可憫，加上白米炸彈
用是蓄意傷人，因此沒有具體求刑。
5.| 什麼是「檢察官具體求刑」？ | 法律事務所-台灣法律網
台灣法律網，很多資料，常在這裡找東西
其實現行法之規定，目前只有在刑事案件的「簡易程序」當中，檢察官可以基於被告自白，及被告願意接受緩刑宣告等情形，向法院求刑，或為緩刑宣告的請求；或被告在審判中，也可以向法院為請求（參閱刑事訴訟法第四百五十一條之一第一項、第三項）。如果符合以上規定的要件，法院就「應」於求刑的範圍內下判決（第四百五十一條之一第四項）。
如果檢察官求刑的內容，不符合規定，就是被告所犯之罪與責，不是處以「緩刑」者，而檢察官仍做出具體求刑之請求，審判法院是不受檢察官具體求刑請求的拘束，也就是說，審判法院應該按照被告所犯之罪與責，給予適當之判決處刑。（參閱第四百五十一條第四項）。
6.什麼是「具體求刑」? @ 正妹法律顧問 :: 痞客邦 PIXNET ::
blog名稱很好笑，不過轉的內容很清楚
報紙或其他新聞媒體上的報導的檢察官具體求刑，乃是檢察官偵查犯罪的結果，認定被提起公訴的被告有某種犯罪的嫌疑，要求法院對被告論處被告某種犯罪，並請求法院對被告在所犯的罪名的法定本刑刑度中，採取某種刑度的刑罰。如果某一種貪污犯罪，最輕本刑是七年以上有期徒刑，法院認定有罪，原本要在最低七年最重十五年刑期之間，判處被告有期徒刑。現在檢察官具體求刑是請求法院判決被告有期徒刑十二年。是檢察官根據偵查犯罪的結果，認為依據犯罪的情形，以及被告犯罪後的態度，對社會所產生的影響等情節，判處的刑度以十二年較為適當，提供法院作為量刑的參考。法院基於獨立審判的精神，對於這種請求量刑的建議，雖然不受拘束，但是法院普遍會對檢察官的求刑建議給予尊重。因為檢察官的求刑，也是代表國家的一種意思表示，並不是個人對被告有什麼恩怨，恣意達到其私人報復的目的！
所以很明白的
大家捉住這個「具體求刑」的名詞之後就拚命往自己有好處的方向打球
結果，大眾也搞不清楚到底，這個「具體求刑」原本就不是必要條件
反正，媒體的作用並非讓大家腦頭清楚，而是讓大家暈頭轉向
就像消費資訊一樣，大眾愈暈頭，民眾愈愚民愈激情，愈容易被煽動
政府、政黨、財團、生意人的優勢就更巨大....
自古至今，自獨裁至民主，還是如此。
No comments:
Post a Comment